Kad sam se usavršavao kao klinički psiholog, proveo sam neko vrijeme radeći u jednoj jeftinoj psihoterapijskoj klinici. Među prvim ljudima koje sam upoznao bio je mladić koji je vjerovao da bi mogao uzrokovati štetu obitelji ako se ne bude bavio ritualima koji uvelike oduzimaju vrijeme, uključujući posebno uređivanje cipela koje je moglo potrajati i do pola sata. Logika koja motivira ponašanje ovog čovjeka bila je osobito magična i nerealna, privlačna idejama o posjedovanju duha i zlu, koje su kulturno bile tuđe njegovoj obitelji. Moj nadređeni, osjetljiv i empatičan klinički psiholog, koji je vjerovao da se većina problema može riješiti pažljivim slušanjem i tumačenjem, imao je samo jednu dijagnostičku brigu. Središnje pitanje za njega bilo je je li osoba osjećala anksioznost ili pokazuje rane simptome psihoze. Potonji bi trebali dobiti temeljitiju procjenu i više podrške nego što to naša klinika može pružiti.
Zbog magičnog karaktera razmišljanja ove osobe, moj je nadzornik odlučio da je ovo rani znak psihoze. Naložio me da uputim čovjeka u novu istraživačku kliniku u blizini mog mjesta za vježbanje, koja se specijalizirala za liječenje i istraživanje stanja „u riziku“ od psihoze.
Naravno, usprkos tome što se činilo razborito i oprezno, trebalo je reći ovom mladiću da nas ne može dalje posjećivati zbog terapije razgovorom. Umjesto toga, trebao bi otići u kliniku koja se specijalizirala za nešto ozbiljno, nešto što zvuči zastrašujuće. Kad sam mu prenio vijest, bio je shrvan. Napustio je našu kliniku, a kasnije sam saznao da nikad nije otišao potražiti daljnje liječenje.
Ono što tada nisam procijenio – i što mi je kasnije bolno otkrilo neko popravno čitanje – bilo je to da je, prije nego što je rana manifestacija psihoze, vjerojatno slučaj opsesivno-kompulzivnog poremećaja (OCD), često stanje u kojem ljudi razvijaju opsesivne misli i osjećaju se prisiljeni sudjelovati u radnjama kako bi spriječili potencijalnu štetu koje se boje. Da sam imao dijagnostičko znanje i povjerenje da to potvrdim svom nadređenom tijekom početnog savjetovanja, čovjek koga bih upoznao vjerojatno bi dobio pomoć, umjesto da bude upućen u neprimjerenu kliniku koja je dovela do toga da on u potpunosti propadne.
Pa ipak, popularan i dugovječan val razmišljanja u psihologiji i psihoterapiji je da dijagnoza nije relevantna za praktičare na tim područjima te dijagnosticiranje treba prepustiti psihijatrima. To nije nekakvo neobično razmišljanje, ono je prisutno u kliničkoj psihologiji barem od 1960-ih, kada su ikonoklastični psihijatri Thomas Szasz i R D Laing predstavili dvostruk izazov svojoj profesiji.
Szasz, mađarski emigrant u Sjedinjenim Državama, tvrdio je da je mentalna bolest “mit”, ukorijenjen u zlouporabi jezika. Neurološke bolesti su stvarne, sugerirao je Szasz, jer se mogu potvrditi posmrtnim pregledom mozga. Suprotno tome, tvrdio je da psihijatrijska “bolest” nema takvu neurološku osnovu I samo je medikalizirani način razgovora o životnim problemima koji bi se mogli riješiti snažnijim preuzimanjem odgovornosti za sebe i svoje postupke.
U međuvremenu, Laing, Škot koji se školovao na Tavistock Institutu u Londonu, tvrdio je u časopisu The Divided Self (1960) da je psihoza psihički odgovor na otuđeni “lažni ja” kojim se zamračuje istinska emocionalna bit pojedinca. Smatrao je da su takozvani “simptomi” (glasov, neobična vjerovanja) zapravo pokušaji oporavka od rečenog otuđenja.
Te su ideje odjeknule i imale su značajan utjecaj na psihijatrijsko razmišljanje tijekom 1960-ih. Doprinosi dijagnostičkim pristupima mentalnom zdravlju – ideji da postoje bolesti zvane šizofrenija, bipolarni poremećaj i depresija – postaju nesumnjivo nepromišljene. Doista, Szaszove i Laingove kritike postale su toliko popularne da je već početkom 1970-ih utjecajni američki klinički psiholog Paul Meehl u svom radu iz 1973. „Zašto ne sudjelujem na konferencijama slučajeva“ gunđao o antidijagnostičkim pristranostima u psihologiji.
U posljednje vrijeme animozitet prema psihijatrijskoj dijagnozi postaje sve formalniji i znanstveno argumentiraniji. Odjel za kliničku psihologiju britanskog psihološkog društva (DCP) – jedno od službenih tijela koja predstavljaju struku – objavio je dva dokumenta u 2013. i 2015. u kojima artikulira poteškoće s dijagnozom, a umjesto toga promovira vrijednost individualiziranih „formulacija“. Iako je jasno da praktičari u Velikoj Britaniji uglavnom ne drže do stajališta DCP-a o dijagnosticiranju, britanski psiholozi imaju samo u 50% slučajeva redovito koriste dijagnostički klasifikacijski sustav kao njihovi kolege u nekim drugim zemljama (na primjer, manje od 35 % psihologa u Velikoj Britaniji kaže da redovito koriste dijagnostiku, u usporedbi s više od 70 % psihologa u SAD-u, Njemačkoj i Južnoj Africi). To vjerojatno odražava profesionalnu kulturu Velike Britanije prožetu sumnjom u dijagnostičko razmišljanje. Sumnja nije neopravdana. Jedna od najzanimljivijih nedavnih kritika dijagnostike stigla je od belgijskog psihoanalitičara i kliničkog psihologa Stijna Vanheulea. Pozvao se na filozofiju jezika i tvrdio da dijagnoza nužno skreće našu pozornost na zajednička značenja povezana dijagnostičkim jezikom, a ne na pojedinačna značenja svojstvena iskustvu ljudi. Tako, na primjer, kada kažem „shizofrenija“, usredotočim pažnju na generaliziranu, kliničku definiciju koja postoji u knjizi, a ne na individualni, osobni značaj slušanja glasova ili vjerovanja neobičnih stvari. Za psihoterapeute, Vanheule je tvrdio, prvo je nebitno, a drugo vitalno.
Ti su argumenti vrijedni i točni su na važne načine. Njihovi zaključci značajan su dio onoga što me inspiriralo da prije svega uđem u kliničku psihologiju. Čitajući Lainga kao tinejdžer, oduševio sam se izazovom koji je postavio: razumjeti ljude dok trpe najekstremnija i najnevjerovatnija psihička stanja; pokušati pronaći koherenciju čak i tamo gdje se čini da je odsutna. Taj je impuls ključan. Strpljenje i pažljivo slušanje mogu otkriti da su ljudi sposobni baviti se komunikacijom češće nego što smo im skloni priznati. No, moj klinički trening pokazao mi je da je, unatoč važnosti razumijevanja ljudi na individualnoj razini, također neophodno poznavanje dijagnostike i dijagnostičkih kategorija.
Da se vratim na gornji primjer, moj nadređeni ja nismo bili svjesni vrijednih dijagnostičkih informacija; nismo bili svjesni načina na koji kliničari mogu razlikovati magične opsesije od ranih nagovještaja deluzije. Nismo bili svjesni činjenice da su čak i prilično magične ideje daleko u dometu prvih, a da pritom ne zasjenjuju druge. Nismo bili svjesni koliko bi lako bilo pružiti učinkovitu pomoć bez povećanja izgleda dijagnosticiranja zastrašujuće psihoze. Naše neznanje nekoga je skupo koštalo.
Dijagnoza je često od vitalne važnosti za osiguravanje dobre njege. Osim što je važno isključiti organske uzroke naizgled neposrednih slučajeva depresije i anksioznosti (što može biti simptom za iznenađujuć niz endokrinih, zaraznih i neuroloških bolesti), povezivanje psiholoških tegoba u širi okvir također pomaže kliničarima da shvate ljude kojima pokušavaju pomoći. Neki oblici zlouporabe supstanci mogu, na primjer, predstavljati pokušaje samoliječenja kod teško izlječivih poremećaja raspoloženja ili pažnje. Točna identifikacija simptoma traume može spriječiti dijagnozu psihotične bolesti. Pravilna dijagnoza depresije u kasnijem životu često može objasniti promjene u pamćenju i pažnji koje bi se u suprotnom mogle zamijeniti demencijom, kao što se to nažalost često događa. Dijagnoza bipolarnog poremećaja raspoloženja može spriječiti neprimjereno liječenje poremećaja osobnosti.
Antidijagnostička tendencija psihologije potiče uvjerenje da je dijagnostičko razmišljanje na neki način inherentno nepristojno; da kad razmišljate o kategorijama uvijek samo “etiketirate” ljude i da je to nehumano raditi.
Suprotno tome, potiče se sve više uvjerenje da su vam u mentalnom zdravstvu zapravo samo potrebne simpatije, zbližavanje s pacijentom i interpretativno junaštvo. To upućuje na neke upitne impulse profesionalaca: na našu želju da sebe vidimo kao ljude koji jedinstveno mogu razumjeti druge i na našu običnu ljudsku lijenost. Tko bi se želio uključiti u učenje o taksonomiji ako je to istovremeno i neistinito i nepotrebno?
Razumijevanje ljudi je kompleksan pothvat. Svi mi manifestiramo sjajnu idiosinkraziju, žive živote koji se nikada ne mogu kopirati ili ponoviti, tako da ima smisla kada razmišljamo jedni o drugima u svjetlu ove jedinstvenosti. Ali također imamo sličnosti jedni s drugima. Koliko je važno da se pokažete i budete viđeni u svoj svojoj individualnosti, korisno je i znati kada vaši problemi nisu nepoznanica i imaju povijesni trag.
Psihijatrijske dijagnoze su nesavršene, škakljive teorije o tome kako ljudima njihov vlastiti um može stvarati probleme. Znamo da su one uglavnom manje precizne i valjane nego što se to popularno misli, ali to ih ne čini potpuno neinformativnima. Naučili smo mnogo korisnih informacija u isječcima razmatrajući psihološke probleme u smislu kategorija: djelotvornost ili ne, liječenja za određene skupine ljudi; povišeni rizik od samoubojstva među ostalima. Čini se da mnogi simptomi mogu imati smisla u kontekstu života osobe, ali znamo da su ljudi uređaji za stvaranje smisla, pa moramo biti ekstra oprezni prema ” stvaranju smisla” tamo gdje je on samo iluzoran. Veliki intelektualni izazov kliničke psihologije je integrirati znanje o razlozima i ljude sa znanjem o uzrocima i mehanizmima. Trebali bismo izbjegavati oslanjanje samo na dijagnostičke informacije, ali ne bismo ih trebali u potpunosti odbacivati.
Huw Green je klinički psiholog koji radi na odjelu za neuropsihologiju na Sveučilišnoj bolnici u Cambridgeu, NHS Foundation Trust. Piše blog Psychodiagnosticator. Ovaj tekst prenesen je uz dopuštenje portala Aeon.co
